私人车位被占半小时索200元，是维权还是“天价碰瓷”？
清晨七点,急着送孩子上学的张女士把车临时停在小区楼下“空着”的私人车位上，半小时后回来，发现车窗被夹着一张纸条：“私人车位，占用费200元，扫码支付，否则锁车。”张女士又气又急：“我就停了半小时，车位空着不用，凭什么收200？”车主王先生却理直气壮：“我花钱买的车位，你占了就得付费，这是我的权利！”
这场因“半小时私人车位”引发的风波，迅速在社交媒体发酵：有人支持王先生“捍卫私有财产”，认为私人车位被占就该收费；也有人批评张女士“占便宜”，更有人质疑200元收费标准是否合理——半小时收费，比市中心商场停车场还贵，这究竟是正当维权，还是借“维权”之名行“牟利”之实？私人财产权的边界与公共利益的平衡，又该如何把握？
私人车位的“绝对权”与“限制权”：我能随便锁车、随意定价吗？
《民法典》第二百四十条明确规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”私人车位作为业主购买的不动产，车主对其确实拥有绝对的所有权，这意味着，任何人未经允许占用私人车位，都构成对物权人的侵权，车主有权要求停止侵害、排除妨害。
但“有权维权”不代表“可以任性维权”，王先生“不付费就锁车”的行为，是否涉嫌侵犯张女士的财产权？根据《民法典》第一千一百七十七条，合法权益受到侵害时，情况紧迫来不及起诉的，受害人可以采取合理的自助措施，但“采取措施不当造成他人损害的，应当承担侵权责任”，锁车看似“自助”，实则可能因限制他人车辆使用而构成侵权，北京某法院曾判决类似案例：业主因车位被占锁住他人车辆，最终被判赔偿误工费，理由是“锁车行为超过必要限度，造成对方财产损失”。
更关键的是,收费权的行使并非“我说了算”，私人车位的“收益权”固然受法律保护，但收费标准能否由车主单方面制定？如果车位处于租赁状态，租金应按租赁合同约定；如果是闲置车位临时收费，是否需参照市场公允价格？某地公共停车场首小时收费10元，半小时5元，若私人车位定价400元/小时，远超市场水平，是否会被认定为“显失公平”？《民法典》第一百五十一条明确规定，利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求撤销，这意味着，若收费标准与市场价差距过大，即便车主主张“自愿支付”，被占位人也可能通过法律途径要求返还。